詐欺案想減刑，
坦承犯行就夠了嗎？

犯罪後坦承犯行、繳回犯罪所得，是否就一定可以獲得減刑？ 答案並非如此。不同的減刑規定有各自的適用要件， 仍須依案件事實與法律規定個別判斷。

一、案例在說什麼？

臺灣臺北地方法院於民國115年10月16日作成 115年度審簡上字第198號刑事判決， 案件涉及三人以上共同詐欺取財等犯罪。 被告擔任詐欺集團的領款車手，依指示提領詐欺所得。

本案中，檢察官針對原審量刑提起上訴； 被告則表示希望與告訴人和解。 二審法院主要審理的是刑度問題， 並非重新審理所有犯罪事實。

二、為什麼坦承犯行，不代表一定能減刑？

1. 刑法第59條：不是只要認罪就能適用

刑法第59條規定，犯罪情狀顯可憫恕， 認為即使宣告法定最低度刑仍嫌過重時， 法院得酌量減輕其刑。

這項規定有其嚴格的適用門檻， 並非只要被告坦承犯行、表示悔意， 或主張自己獲利不多，就必然符合減刑條件。 法院仍須綜合犯罪原因、犯罪情節、損害程度及其他相關因素判斷。

2. 詐欺犯罪危害防制條例第47條：須確認適用版本及要件

本案法院另審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條的自白減刑規定。 由於該條規定曾經修正，法院依刑法第2條第1項的法律適用原則， 認定本案應適用行為時的舊法規定。

判決指出，被告於偵查及審判中均自白， 並已自動繳回犯罪所得新臺幣11,000元， 因而符合本案所適用之舊法減刑規定。

3. 有和解意願，不等於已經達成和解

本案被告表示希望與告訴人和解， 但判決記載，其中一名告訴人因雙方未達成共識而未能成立調解； 另一名告訴人則未到庭，未能進行和解或調解。

因此，表達和解意願與實際達成和解、履行賠償義務， 是不同的事實。被害人的損害是否獲得填補， 也可能成為法院量刑時考量的因素之一。

三、法院最後為什麼改判？

二審法院認為，原審以刑法第59條減刑並不妥適， 且未適用本案應適用、對被告有利的舊法減刑規定， 因而撤銷原判決關於刑之部分。

法院改依行為時適用的詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑， 並綜合被告坦承犯行、犯罪所得、犯罪角色、 所造成的損害及其他量刑因素， 對兩罪分別判處有期徒刑6個月。

四、如果涉及詐欺案件，應注意哪些事？

• 確認自己的涉案角色： 例如提供帳戶、提領款項、轉交款項或其他協助行為， 應依實際參與程度及證據判斷法律責任。
• 保存相關證據： 妥善保存對話紀錄、交易紀錄、款項流向及其他與案件有關的資料。
• 確認是否符合減刑要件： 自白、繳回犯罪所得、賠償或和解等因素， 各自有不同的法律意義。
• 留意法律修正與適用時間： 刑事案件可能涉及新舊法比較， 不宜只依網路文章或單一條文自行判斷。
• 及早尋求法律協助： 若已收到警詢通知、傳票或起訴書， 可攜帶相關資料諮詢律師，釐清案件進度與適當的處理方式。

五、法律小知識總結

本案提醒我們，刑事案件的減刑並非單純取決於是否認罪。 法院仍會依各項法定要件、犯罪情節及個案證據進行判斷。

尤其在詐欺案件中，應區分刑法第59條的酌量減刑， 與詐欺犯罪危害防制條例自白減刑規定的不同適用條件。 即使具有部分有利因素，也不代表所有減刑規定均能適用。